Miettes de théologie

La "disputatio" avec Matthieu (de Totus Tuus) continue ici

Tout d’abord une mise au point le titre de l’article qui vous a fait réagir était Benoît XVI accablé par ses défenseurs, ce qui je crois est assez explicite, c’est plus les réactions de défenses du pape par des catholiques et des athées qui eux affirmaient de façon tout aussi explicite que Manuel II Paléologue que l’Islam était une religion intrinsèquement violente. C’est cette réaction qui me permettait de dire que Benoît XVI avait par ses propos incité à la haine de l’autre et donc s’était montré anti-évangélique.
Benoît XVI s’est à présent désolidarisé de sa citation (ce qu’il n’avait pas fait lors de son discours. Très bien.
Cependant, contrairement à ce que vous dites, le pape n’a pas demandé pardon : Je suis vivement attristé par les réactions suscitées par un bref passage de mon discours à l'Université de Ratisbonne, considéré comme offensant pour la sensibilité des croyants musulmans. Ce n’est pas une demande de pardon, ce n’est même pas la reconnaissance d’un tort, Benoît XVI n’est pas attristé d’avoir froissé les musulmans il est attristé par leur réactions…
De plus, l’explication que vous donnez de l’événement ne me paraît pas convaincante du tout. Si Benoît XVI voulait, par une citation provocante, interpeller l’Islam, il aurait mieux valu le faire dans un discours ou une déclaration adressé directement aux musulmans plutôt que par une citation lancée au détour d’un discours sur la raison qui n’a rien à voir avec la question. Pour ma part j’aurais été bien plus convaincu par un discours du type : « la citation était maladroitement choisie et je m’en repens. Mais profitons de cet accident pour ouvrir un dialogue franc et respectueux sur la violence qui empoisonne nos religions ». Bref quelque chose dans le style de la déclaration du Groupe d’Amitié Islamo-Chrétienne
Mais visiblement, l’infaillibilité pontificale empêche ce genre d’humilité… Et je doute fort que sur ce sujet nous tombions jamais d’accord. Je me contenterais donc de rappeler que, si votre point de vue est respectable, d’autres catholiques romains n’hésitent pas à se montrer bien plus critique vis à vis du souverain pontife.

 En fait ; dans votre article il y a un deuxième point qui me chiffonne bien plus, c’est l’amalgame que vous faites entre évangélisation et dialogue inter-religieux.
Entendons-nous bien, j’espère autant que vous, qu’un jour les musulmans, comme les boudhistes ou les athées reconnaîtront que Jésus est le sauveur. Et tout comme vous, je crois important d’annoncer cette bonne nouvelle. Cependant évangéliser ne signifie pas convaincre ni tenter de convertir mais simplement annoncer. La conversion des cœurs n’est pas dans les attributions du chrétien, c’est le rôle de l’Esprit Saint.
Le dialogue religieux, quant à lui, est d’un autre ordre. En effet, on ne se lance pas dans un dialogue respectueux de l’autre en ayant pour but de lui démontrer notre supériorité et de l’obliger à admettre notre point de vue. Le dialogue inter-religieux (ou avec les athées) ne peut se faire que si chaque partie est volontaire de recevoir de l’autre et de s’enrichir de conviction qui ne sont pas les siennes (cela n’implique absolument pas de renoncer à nos convictions propres). Par exemple le dialogue inter-religieux peut se vivre sur le mode ; voyons comment nos religions respectives essayent de lutter contre la violence mais pas sur le mode, nous allons vous apprendre à vous débarrasser de la violence qui est la vôtre…
En résumant, si j’espère la conversion des athées ou des musulmans, quand je discute avec eux, ce n’est pas pour les convaincre mais pour avoir une chance de leur exposer ce que je crois (l’annonce) et aussi comprendre et m’enrichir de perspectives auxquelles je n’aurais pas pensé et peut-être trouer des pistes d’action commune (le dialogue).  En tout cas, j’essaye… Cela nécessite deux choses, de savoir d’où je parle, quelles sont mes convictions et ne pas chercher à les imposer à l’autre… Je n’ai pas trouvé la deuxième dans votre discours sur le dialogue avec l’Islam et pour tout dire j'ai eu le même désagréable sentiment que quand je discute avec des catholiques pour qui l'oecuménisme consiste à ramener les protestants dans le girond de l'Eglise Romaine ou avec des protestants pour qui il consiste à amener les catholiques aux lumières de la Réforme... Je crois qu'il existe une autre manière d'être fidèle à ses convictions...

Dans un article tout à fait intéressant, Totus Tuus est une bonne source pour bien comprendre une certaine approche catholique, Matthieu réagit à mon article sur Benoît XVI. Voici  la réponse que j'ai laissée sur son blog, légèrement corrigée.

Cher Matthieu, mon but n'était pas de blesser une sensibilité catholique (d'autre catholiques romains que je connais sont assez d'accord pour dire que dans cet épisode, l'attitude de Benoît XVI est criticable). Cependant, je suis tout à fait ravi de ce droit de réponse qui ouvre un dialogue respectueux et sans double langage (une disputatio ?)
1) J'ai lu entièrement le discours de Ratisbone, et je maintiens que pour appuyer son raisonnement (sur bien des points duquel je suis d'ailleurs en profond désaccord), Benoît XVI pouvait trouver de nombreuses citations de théologiens plus connus et vide de toute allusion à l'Islam, de plus Benoît XVI ne s'est pas désolidarisé de sa citation. Donc je ne pense pas que celle-ci aie été prise tout à fait par hasard ou maladresse, il me parait donc tout à fait justifié de le tenir pour responsable de cette citation.
2) Sur Jésus comme cause de division. Plusieurs choses. Tout d'abord Benoît XVI n'est pas le Christ, il me semble, il ne peut donc pas prétendre au tire de "Vérité". Deuxièmement, Jésus, qui était juif vient proposer une radicale contestation du monde juif. Il n'a jamais attaqué aussi violemment les païens, et à même brisé les barières qu'avait établies ses corréligionnaires. De la même façon Timothée est envoyé vers les jeunes communautés chrétiennes. Nous sommes donc dans un contexte de critique interne (une histoire d'enlever la poutre dans notre oeil plutôt que de s'occuper de la paille de l'oeil du voisin).  Bref, nous ne sommes pas vraiment là dans le même contexte. Et si vous relisez mon article entièrement, je m'appuie sur la prise de position de certains défenseurs "non catholiques" de Benoît XVI qui s'appuient sur ces propos pour fustiger l'Islam en entier, bref le Malheureux êtes-vous lorsque tous les hommes disent du bien de vous, car c'est ainsi que leurs pères agissaient à l'égard des faux prophètes  (Luc 6. 26), me paraît pouvoir s'appliquer là aussi... Ce serait donc se lancer dans une querelle stérile que de s'envoyer ainsi des versets sortis de tout contexte à la figure...
3) Sur l'unité. Effectivement elle m'est chère mais elle ne veut absolument pas dire uniformité. Je crois profondément que l'Eglise de Jésus Christ est Une, de même que le corps est un mais il y a plusieur membres et quand l'oeil dit à la main, "tu ne fais pas partie du corps..." je crois que nous sommes, là aussi, dans un cas de trahison de l'Evangile (rappelez vous Dominus Iesus)... Donc pour moi l'Eglise est une (par sa source d'inspiration et son affirmation que Jésus le Christ est Seigneur et Sauveur) et diverse (par ses modes d'expressions), exactement comme l'était l'Eglise primitive dont les communautés étaient peut-être encore plus diverses que nos Eglises le sont aujourd'hui. L'Eglise catholique romaine  fait assurément partie de cette Eglise invisible (et je suis en désaccord sur ce point avec les églises protestantes qui affirment l'inverses) mais celle-ci  ne se limite certainement pas à l'Eglise catholique romaine. C'est mon opinion dites-vous ? Certainement, mais encore une fois, je la crois fondée bibliquement. Et parce que, avec ses confessions différentes, l'Eglise est une, la clause de critique interne me paraît être respectée. Exactement comme Paul encourage Timothée à le faire et comme il le faisait lui-même, il est important ques ces communautés puissent, dans le respect mutuel s'interpeler les unes les autres. Quand j'écris "le pape trahit l'Evangile", je n'en fais pas une attitude générale, je dis simplement que dans ce cas précis, il y a trahison. Je n'affirme pas du tout que le pape est l'Antéchrist, (l'Eglise Réformée n'en est plus vraiment là) et si je pensais que c'était le cas, je ne parlerais pas de trahison. D'ailleurs je peux également me montrer violemment critique vis à vis de ma propre Eglise Réformée (même si (ou plutôt parce que) c'est l'Eglise dans laquelle ma foi s'exprime le mieux, il est donc normal que les points de désaccords soient moins nombreux).
4) Pour le sola scriptura, c'est avec plaisir que j'essayerai de préciser comment je comprends cette notion (d'habitude les théologiens catholiques nous opposent cette question quand nous parlons de la Tradition, pas du pape)...