Miettes de théologie

En ce jour de la Réformation, quelques citations qui reflètent mon identité protestante.

La loi dit « fais cela » et cela n’est jamais fait ; la grâce dit « crois en celui-ci » et toutes choses sont déjà faites.
Martin Luther

Dieu est près de tous ceux qui ont le cœur souffrant et affligé. C’est pourquoi les pleurs passent avant les œuvres et la souffrance surpasse tous les actes.
Martin Luther

Quelle chose convient mieux à la foi que de nous reconnaître nus de toute vertu pour être vêtus par Dieu ? Vide de tout bien, pour être emplis de lui ? Serfs du péchés pour être par Lui délivré ? Aveugles pour être par Lui illuminés ? Boiteux, pour être par lui redressés ? débiles, pour être par lui soutenus ? De nous ôter toute matière de gloire afin que lui seul soit glorifié, et nous en lui ?
Jean Calvin

Si Dieu m'a Christ pour chef donné,
Faut-il que je serve autre maître ?
S'il m'a le pain vif ordonné,
Faut-il du pain de mort repaître ?

S'il me veut sauver par sa dextre,
Faut-il en mon bras me fier ?
S'il est mon salut et mon être,
Point n'en faut d'autre édifier.

S'il est mon seul et sûr espoir,
Faut-il avoir autre espérance ?
S'il est ma force et mon pouvoir
Faut-il prendre ailleurs assurance ?

Et s'il est ma persévérance,
Faut-il louer ma fermeté ?
Et pour une belle apparence,
Faut-il laisser la sûreté ?

Si ma vie est en Jésus-Christ,
Faut-il la croire en cette cendre ?
S'il m'a donné son saint écrit,
Faut-il autre doctrine prendre ?

Si tel maître me daigne apprendre,
Faut-il à autre école aller ?
S'il me fait son vouloir entendre,
Faut-il par crainte le celer ?

Si Dieu me nomme son enfant,
Faut-il craindre à l'appeler père ?
Si le monde me le défend,
Faut-il qu'à son mal j'obtempère

Si son esprit en moi opère,
Faut-il mon courage estimer ?
Non, mais Dieu, qui partout impère*,
Faut en tout voir, craindre et aimer.

Marguerite de Navarre

* impère  : règne

L’action que Dieu opère dans l’homme par sa Parole n’a certainement dans l’homme aucun point d’attache auquel Dieu devrait s’adapter. L’homme qu’elle veut faire vivre, l’action de Dieu commence par l’anéantir. L’action de dieu est opposition à l’homme y compris à l’homme religieux, qui entend par la religion s’assurer et s’affermir contre le monde qui l’oppresse et apaiser par elle ses soucis et ses angoisses. Tout abaissement de soi, tout sacrifice de soi qui sont accomplis au nom de la religion sont en réalité révolte contre Dieu – au même titre que pour Paul, l’accomplissement judaïque de la Loi n’est qu’un moyen de se glorifier soi-même. La grâce de Dieu est pour l’homme grâce dans un sens tellement radical qu’elle soutient l’existence humaine toute entière et qu’elle ne peut être comprise comme grâce que par celui qui se dessaisit totalement de sa vie et se laisse tomber dans le vide insondable et vertigineux sans chercher de point d’appui. La révélation de Dieu est l’opposition de Dieu à l’homme et à sa religion.
R. Bultman

Je pense que la Bible annonce un salut universel accordé par grâce à tous les hommes. Mais alors, la conversion et la foi ? C’est tout autre chose. Cela concerne assez peu le salut mais c’est une prise de responsabilité. A partir de la conversion, on est engagé dans un certain style de vie et d’autre part dans un certain service que Dieu demande. Ainsi l’adhésion à la foi chrétienne n’est nullement un privilège mais une charge supplémentaire, une responsabilité, un travail nouveau.
J. Ellul

La première affirmation sur laquelle l’éthique protestante repose, c’est que l’existence humaine abandonnée à elle-même échoue à trouver une juste réponse à la question du sens de la vie. L’homme laissé à ses propres forces est incapable de satisfaire aux exigences de la loi morale, égaré qu’il est, perdu par ses illusions, ses peurs ou la stratégie mortelle de ses désirs.
Seconde affirmation : Ce pessimisme radical a pour sens de libérer l’être humain de toute prétention, de toute autoaffirmation orgueilleuse, de tout enfermement dans l’univers clos de son autojustification. La liberté doit passer par une forme de deuil pour accéder à un nouveau possible. Il faut cesser de croire en soi pour mieux recevoir de Dieu la force créatrice nouvelle qui libère la liberté et appelle le croyant à une nouvelle conscience de ses responsabilités.
Eric Fuchs

L’amour ne se justifie pas par la valeur de l’être aimé. Il n’est pas un échange. Dieu aime sans raison. C’est ce qui montre qu’il aime. Son amour doit donner à ceux qu’Il aime précisément ce qu’ils n’ont pas et ce qu’ils ne pouvaient acquérir d’aucune façon, n’ayant rien à donner en retour.
Franz Leenhardt

Prédication du 29 octobre 2006
Esaïe LV, 1 à 11
Marc XI, 15 à 18
I Corinthiens III 3 à 23

En ce dimanche de la Réformation, le passage de la première lettre aux corinthiens me paraît tomber plutôt bien. Parce qu’au moment où nous célébrons notre identité, il me paraît salutaire que la Bible nous questionne sur cette identité. En nous interrogeant sur nos divisions d’abord, en nous parlant de salaire et de perte ensuite, en nous faisant une promesse quant à notre appartenance enfin.

Paul s'adresse à la communauté de Corinthe, une communauté qu'il a manifestement fondée avant d'en partir. Après le départ de Paul, un dénommé Apollos a pris une grande influence sur la communauté. Et, au moment où Paul écrit, parmi les chrétiens de Corinthe certains se réclament de Paul, d'autres d'Apollos et manifestement, les différents clans se déchirent. C'est une situation que nous connaissons bien au sein du protestantisme : qui sont les véritables héritiers de la Réforme ? Les luthériens, les calvinistes, les baptistes ? Et tout particulièrement à l'intérieur de notre Église réformée : faut-il être barthien, bultmanien, libéral, orthodoxe ? Moi, je suis un néo-calviniste libéral à tendances charismatiques, sympathisant du Process et marqué par une théologie luthérienne de la croix (le pire, c'est que c'est vrai !) mais à mettre sur une carte de visite, ça fait un peu ridicule... Dieu merci, ces étiquettes sont moins importantes aujourd'hui dans notre Église et les frontières entre les différents clivages sont plus floues.
Eh bien puisque la situation de la communauté de Corinthe ressemble à celle du christianisme en général et du protestantisme en particulier, nous pouvons recevoir aujourd'hui les commentaires de Paul.

Premier constat, Paul ne dit pas aux corinthiens que ces étiquettes sont scandaleuses ou inacceptables. Il dit : « elles sont la preuve de votre humanité ». C'est humain de vouloir appartenir à un groupe distinct. C'est humain de se définir par rapport aux autres, en posant d'abord ce qui nous distingue, ce qui nous différencie, ce qui nous sépare même. Et nous ne sommes pas moins humains que les corinthiens…
2eme constat : Paul ne tranche pas entre  les différentes communautés. Il n'arbitre pas entre ceux qui se réclament d'Apollos et ceux qui se réclament de lui-même. C'est d'autant plus remarquable qu'on sait avec quelle virulence Paul peut défendre ses idées. Mais ici, pas d'attaques contre les disciples d'Apollos, pas de vigoureuse prise de partie pour ceux qui se réclament de ses idées. Paul  met les deux communautés à égalité en leur rappelant quelle est leur unique source : Jésus Christ. Après tout, qu'est ce que Paul ? Qu'est ce qu'Apollos ?
Ce rappel est salutaire à plus d'un titre. Tout d'abord, bien sûr, parce que se rappeler que nous venons de la même source, c'est garder à l'esprit que nous sommes frères. Ensuite, parce que regarder à la source, à la pierre de fondement, c'est prendre conscience que, nous aussi, nous avons ajouté bien des choses à ces fondations, que nous aussi, nous nous en sommes éloignés. Enfin, regarder à Jésus Christ, c'est se rappeler qu'à trop vouloir nous singulariser, nous couper des autres, nous prenons le risque de finir par nous couper de Jésus le Christ. Et ainsi de, littéralement scier la branche sur laquelle nous sommes assis.

Ce qui ressort donc de ce passage c'est que Paul voit dans Jésus le Christ une fondation, une assise à partir de laquelle il est possible de bâtir plusieurs édifices. D'ailleurs Paul cultive ici une ambiguïté intéressante : ces édifices sont-ils les communautés ou la vie chrétienne de chacun ? Les deux semble répondre l’apôtre. Et après tout, c’est assez cohérent : deux membres d’une même communauté ne vivent par leur foi de la même manière.
Cependant, toute les manières de construire ne se valent pas. Toutes les constructions ne subsisteront pas. Certaines s’effondreront. Alors celui dont la construction reste debout obtiendra une récompense et celui dont la construction s’effondrera sera puni… Sacrilège! Comment le pasteur peut-il prêcher sur un texte pareil ! Un texte qui parle de salaire et de perte en fonction de nos œuvres, de ce que nous construisons !  Et le dimanche de la Réformation en plus !
En fait, je suis très attaché au discours de la grâce. Mais je ne crois pas que la grâce empêche les œuvres d’avoir des conséquences. Et je ne crois pas qu’ici Paul infirme cette annonce d’un amour absolument gratuit de Dieu. Bien au contraire il la confirme.
Je vais faire ici appel à une somme théologique importante que vous connaissez tous : l’histoire des trois petits cochons. Ou plutôt l’histoire de l’histoire des trois petits cochons. En effet, nous sommes bien ici dans le même thème : construire avec de bon matériaux. Dans les plus anciennes variantes de cette histoire, les cochons qui construisent avec du bois et de la paille se font manger par le loup. Ce sont les variantes morales : les paresseux sont dévorés, le méchant est ébouillanté, le cochon industrieux est le seul survivant et tout le monde est content et édifié. Dans les nouvelles versions, les deux premiers cochons trouvent refuge cher leur frère plus courageux (dans cette même version, le loup échappe lui aussi à la mort et ne connaît qu’une cuisante humiliation). C’est la version politiquement correcte. Je me demande si on ne pourrait pas la qualifier d’immorale puisque les deux paresseux finissent par profiter du travail de leur frère. La version de Paul pose une différence radicale, ici le loup ne souffle pas sur les maisons pour dévorer leurs habitants mais Dieu passe nos édifices au feu pour qu’il n’en reste que ce qui est bon. Cette importante différence mise à part, je remarque que la comparaison de Paul est bien plus proche de la version moderne des trois petits cochons. En effet ceux qui bâtissent avec de mauvais matériaux ne sont pas perdus, mais « sauvés comme à travers le feu » ils en sont juste quittes pour une belle peur. Leur perte c’est de voir leur construction détruite, c’est de voir que ce n’est pas leurs œuvres qui ont provoqué leur salut. Quant au salaire, c’est de garder ce qui a été construit, de se voir confirmer qu’on était sur le bon chemin. Bref, cette histoire de perte et de salaire, n’enlève rien à l’affirmation du salut gratuit de Dieu mais elle nous rappelle que si ce salut nous amène tous au même endroit, il ne nous trouve pas tous dans le même état, que ce salut pourrait bien être un moins grand bouleversement pour certains que pour d’autres…
Mais je sais bien que certains ne se satisferont pas de ce constat et me demanderont des précisions sur les matériaux à utiliser et sur les plans de constructions à suivre pour bâtir un édifice solide, qui ne s’effondrera pas face à Dieu. Bref qui me rappelleront que mon devoir de pasteur est de leur dire comment ils doivent mener leur vie de chrétiens. Eh bien, la réponse sera facile. Allez donc voir dans la Bible, il y a pas mal de textes qui parlent de l’amour et de la façon dont il se vie. Avec ça , nous avons de bonnes indications.
A ces indications, il faut sans doute rajouter la mise en garde de Paul : « la sagesse de ce monde est folie devant Dieu » et ne pas nous fier à la solidité apparente de notre construction. Il se pourrait bien que ce que nous croyons être des briques ne soit que de la paille, que ce que nous prenons pour de l’or ne soit que du foin. Nous sommes incapable de savoir ce que sera le jugement de Dieu sur notre vie, nous ne pouvons donc qu’espérer et nous fier en son amour. Ce ne sont pas les matériaux de notre maison ni son agencement qui nous garantit sa solidité mais sa pierre de fondation : Jésus le Christ. C’est lui qui nous sauve et non pas ce que nous accomplissons par nous même.

Et c’est sur la promesse que je voudrais conclure. Nous n’appartenons pas à la Réforme, ni à Luther, ni à Calvin, ni à Zwingli. Nous ne sommes pas prisonniers de leurs idées, de leurs visions. Mais Luther, Calvin, Zwingli nous appartiennent. Ils nous sont donnés comme nous sont donné Paul, Apollos ou Céphas, nous pouvons nous appuyer sur eux mais nous sommes libres vis à vis d’eux comme nous sommes libres vis à vis du monde, de la vie ou de la mort, du présent ou de l’avenir. Ceux-là nous appartiennent et nous nous sentons prisonniers d’eux : nous voulons être fidèle à l’esprit des réformateurs, nous avons peur de la mort, peur de l’avenir. Et voilà que Paul nous le dit : « Tout cela est à nous », tout cela est à notre service pour nous permettre de mieux appartenir à Jésus Christ. Étrange non ? nous nous croyons appartenir à ce qui nous appartient et celui auquel nous appartenons, c’est celui qui se donne lui-même à nous. Dès lors, comment pourrions nous nous croire esclave ? Comment pourrions nous conserver le vocabulaire et les réflexes de l’esclave ? Comment pourrions nous appartenir à un autre homme (nous ne sommes pas de Luther ni de Calvin pas plus que les corinthiens n’étaient de Paul ou d’Apollos) ? Comment pourrions nous quêter une récompense ou trembler devant une perte ? Parce que nous appartenons à Jésus Christ, nous sommes pleinement libres.

Amen

Le principe de Tantrix est simple, il s'agit en posant des tuile hexagonale de construire la plus longue route dans sa couleur. Les choses se compliquent parce que les chemins doivent être monocolores, que certains coups sont forcés et surtout parce que vos adversaires essayent d'en faire autant avec d'autres couleurs.
En évoquant l'action de Dieu dans l'histoire humaine, je me disais qu'on pouvait comparer Dieu à un très bon joueur de Tantrix.
En effet, si Dieu a un but, un projet pour l'humanité, la Bible ne nous dit pas que le chemin parcouru par l'humanité pour atteindre ce but est fixé par avance. Elle ne nous montre pas non plus un Dieu qui impose ses voies aux hommes. Au contraire, elle nous raconte un Dieu qui toujours compose avec les décisions de l'humanité, qui déborde d'invention pour ouvrir des brêches même dans nos pires impasses. Ainsi dans l'histoire de Joseph, il ne nous est pas dit que c'est Dieu qui a inspiré à aux fils de Jacob la jalousie et le désir de se débarrasser de leur encombrant cadet. Il ne les a pas non plus empêchés de mener à bien leur terrible projet mais, des mésaventures de Joseph, Il a fait un chemin de vie pour Joseph, pour ses frères et pour les Egyptiens. Comme un joueur de Tantrix qui, constament surmonterait les embûches volontaire ou non de ses adversaires pour établir au prix de bien des détours la ligne la plus longue.
Note pour les joueurs : en fait, je suis persuadé que d'autres jeux de connexion se prêteraient bien mieux à cette comparaison (ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de but à atteindre dans Tantrix). Mais je ne suis pas un expert en jeu de connexion (Twixt me parle moins :il est moins joyeusement biscornu) Si vous avez des idées...