La discussion avec Ti'Hamo au sujet de la foi et de la finalité des oeuvres est difficile. En partie, parce que nous nous soupçonnons mutuellement d'y mettre de la mauvaise volonté, en partie parce qu'elle se déroule sur les commentaires de deux articles à la foi. Pour le soupçon réciproque, je ne sais pas s'il y a grand chose à faire... Si on ne s'en sort pas, il faudra clore le débat. Mais peut-être les choses seront-elles plus facile si nous nous concentrons sur un seul article. Je (re)donne donc ici mes réponses aux question qu'il me pose. En gras, ce que je crois être les questions de Ti'Hamo, en italique, des citations de certaines de mes réponses à ses commentaires.

Est ce que tous nos actes reviennent au même ?

Il y a une différence énorme entre affirmer "rien ne nous séparera de Dieu" et "rien n'éloigne de Dieu". Bien sûr que plein de choses m'éloignent de Dieu, simplement j'affirme que toujours Dieu m'indiquera la voie pour revenir à lui (la Loi) et qui si je ne revenais pas (par incapacité ou par mauvaise volonté), c'est Lui qui viendrait à moi (la grâce)... Donc bien sûr qu'il y a du mal mais il sera vaincu.
Ca, il me semble que ça dit clairement que des actes nous éloignent de Dieu, donc la réponse est "Non, tous nos actes ne reviennent pas au même, s'ils ne nous séparent jamais de l'amour de Dieu, ils ont des conséquences énorme sur notre vie."

Pourquoi Jésus est-il venu ?

Dieu qui se fait homme, c'est pour moi la plus belle expression de l'amour et de la grâce. Puisque je suis incapable de venir à lui en gravissant par mes propres forces l'escalier qui s'appelle loi, Dieu me rejoint complètement dans ce que j'ai de plus petit, de plus faible de plus éloigné de Lui. Il va même me rejoindre dans le doute ("mon Dieu, mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné"), la malédiction (la croix) et la mort. Et voilà, la distance qui me séparait de lui (le mal, donc) est complètement anéanti.
Bref, s'il est venu c'est justement pour que les actions qui m'éloignent de Dieu, n'aboutissent pas à une séparation complète et pour me guérir de ce qui me conduit dans ces actions.
 

"Le Fils de l'homme est venu chercher et sauver ce qui était perdu"
Luc XIX, 10

Et là, à mon tour d'exiger une réponse : selon vous, il a réussi (ou va réussir) complètement ou non ?. Pour moi, sa victoire sera complète (oui, c'est un futur)
J'avoue trouver un peu surprenant que, quand je dis en large en long et en travers "Jésus Christ nous sauve", vous me demandiez "Pourquoi est-il venu, puisque de toute façon nous sommes sauvés ?". Alors je vais le redire, dès fois que ce soit pas clair "C'est parce qu'il est venu que nous sommes sauvés et c'est précisément pour nous sauver qu'il est venu !"
Et je repose une question que j'avais posé suite à un de vos commentaires, je vous cite :

Mais il n'y avait pas besoin que [Jésus vienne meure et ressuscite] puisque depuis le début les hommes vivaient soit en appliquant bêtement des principes étroits et légalistes, soit en s'occupant tranquillement de leurs petites affaires, soit en orgies et courtisanes en offrant des sacrifices humains à Baal....avant de s'en retourner tout gentiment au Père.

Cher Matthieu, effectivement, votre réponse est virulente mais j'avoue que cela me change plutôt agréablement du timide ronron que revêtent bien des dialogues oécuméniques. Avant d’y répondre (sans doute de façon virulente aussi) je voudrais  formuler plusieurs remarques.
Premièrement, il n’y pas lieu d’être surpris par ma relativisation du Sola Scriptura, elle commence dès Luther, comme je le rappelais dans mon premier article. Et personne ne penserait à nier qu’il existe une tradition protestante. Seulement à la différence de la Tradition catholique, la tradition protestante est toujours contestable.
Deuxième point, il me semble que vous me faîtes tenir des propos qui ne sont pas les miens « Vous affirmez que les chrétiens ne peuvent croire strictement que ce que la Bible enseigne » écrivez-vous, mais je ne crois avoir dit cela nulle part. Non seulement j’ai précisé que Sola scriptura signifie « une seule des trois » (ce qui est très différent d’une seule tout court) Mais j’ai même écrit: « Mais, hormis pour les fondamentalistes les plus extrêmes, les protestants ne confèrent pas à la bible une autorité absolue ».
En fait l’Écriture nous parle de deux sources de l’autorité, l’Écriture et l’Esprit Saint. Alors effectivement, il n’est pas écrit que ce soit les seules mais dans ces cas là, je vous renvoie la question de Micky : « pourquoi s’arrêter à la Bible, pourquoi ne pas reconnaître en plus de la Tradition, le Coran et le livre de Mormon ? » Je vous ferais la même remarque que celle que j’ai déjà faite concernant le traité d’athéologie : il me paraît assez dangereux de lancer une affirmation théologique catégorique (et a fortiori un dogme) quelque chose en se reposant sur un silence de la Bible. La Bible ne dit nulle part que la terre est ronde, cela ne signifie pas qu’elle soit plate…
Quant à vos autres arguments bibliques, ils reposent sur l’affirmation que l’Église catholique romaine est la seule véritable Église, l’unique dépositaire de la Vérité du message de Christ. Affirmation que je réfute catégoriquement puisque l’Écriture et l’histoire nous apprennent que dès le départ les Églises furent multiples et ne vécurent pas toujours en bonne entente. De plus l’Église catholique romaine peut difficilement se poser comme un modèle de vertu par rapport aux autres Églises… Alors bien sûr, l’Église existe avant l’Écriture, mais certainement pas avant la Parole, et cette Église, elle dépasse de très loin nos différentes institutions : je suis membre de l’Église de Jésus Christ autant que vous, Matthieu et c’est cette Église invisible et non pas l’Église catholique romaine (ni l’Église réformée de France, m’empresserai-je de préciser) qui est le pilier et le soutien de la vérité (I Timothée III,15)
En fait ce qui me gène le plus dans la Tradition et le Magistère, telles que l’Église Catholique Romaine la comprend, c’est qu’elles me semblent une manières bien commode de confisquer le pouvoir et même d’emprisonner l’Esprit et l’Écriture… Lorsque l’Écriture se fait gênante par son silence (ou même par ses affirmations, plusieurs citations bibliques sont très embarrassantes pour l’Église catholique) on lui oppose la Tradition. Et cette Tradition, qui la valide ? C’est le Magistère… Autant dire tout de suite que le Magistère a le pouvoir absolu… Pour ma part, je préfère de loin la fragilité protestante et la diversité qui en découle.
Bien sûr, Jésus a sans doute prononcé bien plus de paroles que celles qu’ont gardé les évangiles, bien sûr Paul a très certainement enseigné bien au delà de ce qu’il a écrit. Mais, il faut nous faire une raison, cet enseignement est perdu aujourd’hui. Et il me semble quelque peu malhonnête de l’évoquer à chaque nouveau dogme non bibliquement fondé… L’infaillibilité pontificale en est un bon exemple, à admettre que Pierre fut vraiment nommé son vicaire par Jésus Christ (ce qui est contesté par d’autres passages de l’Écriture), à admettre qu’il ait eu des successeurs (ce qui, sauf erreur de ma part, n’est pas mentionné dans les textes) comment peut-on en venir à l’affirmation que le pape est infaillible ? L’Écriture nous montre constamment un Pierre qui est tout sauf infaillible, y compris après la mort et la résurrection du Christ, y compris après la Pentecôte (Galates II, 11 à 14). Bref, comme vous le fait remarquer un de vos lecteurs catholiques, j’ai bien peur que vous n’en veniez facilement à préférer la Tradition à l’Écriture… Pour ma part, je trouve que non seulement la Tradition telle que la comprend Vatican ne se fonde pas sur les textes bibliques mais que les textes bibliques la contredisent à bien des égards...