Mana : contraintes et liberté, valeur et grâce

Deux daïmyo s'affrontent, chacun escorté  par un groupe de ronins… Derrière ce thème complètement artificiel se cache un jeu abstrait, semblable aux dames ou aux échecs. Un jeu à deux que je n'utiliserai donc pas au catéchisme mais dont plusieurs aspects m'interpellent.

Les 2 caractéristiques essentielles de mana sont les suivantes :

- le mouvement d'une pièce ne dépend pas de la valeur de celle ci mais de sa case de départ

- la case d'arrivée de la pièce déplacée par mon adversaire détermine la case de départ de la pièce que je pourrai bouger

Mana induit d'abord une réflexion intéressante sur la liberté. La liberté absolue n'existe pas. Dans tous les jeux (comme dans la vie) des contraintes extérieures (les règles) viennent limiter mes options. Dans mana, plus que dans aucun jeu de ma connaissance, aux contraintes extérieure vient s'ajouter une contrainte relationnelle. Le coup joué par mon adversaire pèse directement sur les possibilités qui me sont ouvertes. Et bien sûr, ce coup de mon adversaire a été limité de la même manière par mon propre déplacement. Ainsi à l'illusion d'un droit de faire ce qu'on veut, Mana vient opposer l'image d'une liberté qui se vit dans le cadre restreint d'interactions complexes. Or ce n'est qu'à partir de cette compréhension de la liberté qu'on peut saisir l'aspect libérateur de l'Évangile.

La portée (la valeur, donc) d'une pièce ne dépend pas de sa nature mais de l'endroit où elle se trouve. Là encore, s'ouvre une réflexion intéressante. Et si mes actions ne dépendaient pas de mes qualités intrinsèques mais seulement du contexte dans lequel je me trouve ? Il ne s'agit pas de professer un quelconque destin ou de nier le libre-arbitre. Mais simplement de proposer un regard où la valeur d'un individu ne se mesure ni à ses qualités ni à ses œuvres. Un changement de regard nécessaire pour appréhender le concept de la grâce

 Bien sûr, je ne pense pas que le concepteur ait eu de telles ambitions théologiques et philosophiques (quoique le connaissant, je suis sûr qu'il a une lecture philosophique de son jeu pas piquée des hannetons). Mana reste un jeu (et un bon jeu). Du coup, je m'abstiendrai de souligner que les cases 1 et 3 sont plus avantageuses que les cases 2, on pourrait trouver mes interprétations quelque peu capilotractées.

Comments

[ivy]

tu sais éric, plus je joue à ce jeu, plus je me dis : "désobéir, pour acquérir la liberté". une autre vision des choses en somme ;-)mais quand je joue maintenant, je me mets à tout prix en état de désobéir...étrange ;-)

[Eric George]

D'abord , c'est plus une lecture théologique du jeu qu'un conseil tactique.
Ceci dit... pour te mettre en situation de désobéissance à Mana, tu dois restreindre certains choix, et donc ta liberté de mouvement... Tu vois que la réfléxion sur la liberté continue : celui qui désobéit systématiquement est-il plus libre que celui qui obéit ?

[Pierre]

Connaissant le jeu, j'avoue que l'analyse des 2 caractéristiques principales me parle... mais j'ai du mal à te suivre dans ta conclusion sur la seconde!
"Un changement de regard nécessaire pour appréhender le concept de la grâce"
Tu peux développer?

[Eric George]

En effet, j'ai été un peu rapide sur ce coup là. Ce que je voulais dire c'est que dans notre société les actes qui nous semblent révéler ce qu'est l'individu. Ce qui importe c'est ce que tu fais... Ce qui en découle c'est une théologie dite des oeuvres (si tu agis bien tu es sauvé, si tu agis mal tu es damné)
Or la théologie de la grâce, (l'amour gratuit de Dieu indépendament de nos actes) est incompréhensible voire scandaleuse dans cette optique. Du coup, je trouve qu'en séparant la valeur de la pièce de la pièce elle-même, Mana permet d'entrer dans cette optique nouvelle.
En espérant que ce soit un peu plus clair (même si toujours tiré par les cheveux)