Marion : II Corinthiens XII, 2 à 4

Eric : 14 ans après, Paul  raconte sa vocation. Peut- être est ce plus facile à comprendre pour nous, pasteurs, tu verras en effet dans ton ministère que la question de la vocation reste une question souvent posée.

Marion : Oui je sais bien, et c’est déjà le cas… Aussi bien la commission des ministères que des amis, ou des inconnus, m’ont demandé cette année de leur raconter ma vocation.

Éric : Alors, tu as déjà commencé à construire et à roder ton propre récit de vocation ?

Marion : Pas vraiment non… J’ai l’impression de raconter autre chose, ou en tout cas d’insister sur d’autres éléments à chaque fois. En fonction de qui me demande, en fonction aussi de ma propre réflexion au moment où on me pose la question… Mais en général j’ai l’impression que les autres s’intéressent plutôt à ma vocation au ministère pastoral qu’à ma vocation plus générale à la foi chrétienne. Et toi alors, tu as un récit plus construit de ta vocation ?

Eric : Plus construit, peut-être, à force de le répéter. Et c’est vrai que, vu mon propre parcours vocation pastorale et vocation à la foi, sont, dans mon histoire très liées… Mais même si j’ai peu à peu construit mon récit, je m’aperçois en y réfléchissant que je n’insiste pas toujours sur les même points…

Un peu comme Paul n'a pas toujours raconté sa vocation de chrétien et d'apôtre comme aux Corinthiens.

Eric Actes XXVI 1 et 9 à 23 

Marion
Quand Paul raconte sa vocation au roi Agrippa et à toutes les autres personnes présentes à ce moment là, elle apparaît comme une évidence, comme ne laissant aucun doute quant au pourquoi de cet appel : Paul a une vocation spécifique, il a reçu un appel particulier à une mission particulière.

En effet, il est appelé par Jésus lui-même à quelque chose de bien précis, son cahier des charges est tout à fait explicite : Paul doit être serviteur et témoin de ce qu’il a vu. Il est donc appelé, et envoyé en même temps, envoyé vers les autres, vers les non-Juifs plus précisément, pour leur annoncer le Christ.

Et Paul raconte cet appel pour justifier son autorité à s’exprimer devant les foules de Damas, de Jérusalem ou d’ailleurs : ce n’est pas en son nom propre qu’il parle, mais parce qu’il n’a pas été réfractaire à la vision céleste, parce qu’il a entendu cet appel et qu’il le met en œuvre.

Être appelé par Dieu, c’est donc se voir confier une mission bien particulière, celle d’annoncer l’Évangile au monde. Et c’est en effet la mission confiée à chacun de nous, sous des modalités différentes.

Eric
Tu as raison, on pourrait presque dire que ce n'est pas tant sa vocation que Paul raconte à Agrippa que sa mission. C'est sans doute pour cela que son récit de vocation est très partiel. Saul le persécuteur tombe à terre avec ses compagnons et c'est Paul l'apôtre des nations qui se relève, seul.

Et après tout, c'est vrai que face à cette mission d'annoncer l'Évangile au monde, nous sommes, je suis, d'abord, seul. En effet, je n'ai pas pour mission de réciter le catéchisme d'une Église, de débiter les slogans d'un parti, mais d'annoncer une Bonne Nouvelle qui me touche personnellement. Cela explique que face à Agrippa, Paul semble laisser ses compagnons à terre.

Mais avant de reprocher à Paul de tirer la couverture à lui, nous devrions entendre un autre récit de sa vocation.

Eric Actes XXII 1 à 21

Marion
Tu disais que dans le premier texte que nous avons lu, Paul laisse ses compagnons à terre. Dans cette version, ils sont pourtant présents auprès de Paul après sa vision, c’est même eux qui le prennent par la main et le conduisent jusqu’à Damas. D’ailleurs il semblerait qu’ils aient pris part à une partie de cet appel adressé à Paul : ils ont vu la lumière qui brillait autour d’eux, mais ils n’ont pas entendu la voix s’adressant à Paul.

Eric 

En effet, Paul ne raconte pas  toujours sa vocation de la même manière, ici, il donne un rôle à ses compagnons

Marion

Exactement, parce qu’ils ne sont pas laissés indemnes par la vocation de Paul, mais ils n’en partagent pas la totalité non plus. Notre vocation ne laisse pas indifférents ceux qui nous entourent, ceux qui partagent notre route, parce qu’elle vient bousculer notre vie, notre manière d’être au monde et donc d’être avec les autres. Qu’ils comprennent et partagent, ou non, ce qui nous anime,  ils peuvent parfois nous guider sur ce chemin qui s’ouvre à nous, comme l’ont fait les compagnons de Paul sur la route de Damas. Et nous avons besoin de ces guides, parce que l’appel de Dieu n’est pas toujours évident à saisir : il peut nous éblouir, nous rendre aveugles pour un temps.

Notre vocation a donc forcément une dimension publique, partagée. Mais elle a aussi cette part de mystère qui ne se partage pas toujours, y compris avec nos plus proches compagnons de route. D’ailleurs, le texte nous parle d’un autre personnage encore, Ananias, lui aussi concerné par la vocation de Paul.

Éric
Eh oui. Face à Agrippa, Paul rappelait que notre vocation de chrétiens nous met à part, face à la foule, il nous rappelle que notre vocation touche aussi d'autres, ceux que tu appelles «nos compagnons de route», mais aussi ceux que notre vocation nous conduit à rejoindre.

En effet, être appelé, ce n'est pas seulement être appelé à témoigner face au monde de la Bonne Nouvelle que nous avons reçu, c'est aussi être appelé à entrer dans une Église, une assemblée, un corps. Avant de rencontrer les païens, Paul va rencontrer le chrétien Ananias, il va entendre un autre témoignage que le sien, il va comprendre que l'Évangile qu'il a reçu est partagé par d'autres dans leur propre histoire. Ils sont importants ces Ananias qui nous empêchent de croire que tout doit être compris comme nous, nous l'avons compris.

Marion
Les autres, ceux qui nous entourent et ceux que notre vocation nous invite à rejoindre, ne sont donc pas extérieurs ni indifférents à cette vocation. Mais qu’en pensent-ils ? Quelle image de nous ont-ils lorsqu’on leur parle de l’appel de Dieu ?

Dans le livre des Actes, un troisième récit de la vocation de Paul nous est donné. Et cette fois-ci, ce n’est plus lui qui parle, qui raconte, mais c’est Luc, l’auteur de ce livre, qui nous livre ce qui s’est passé sur le chemin de Damas.

Marion Actes IX 1-22

Marion

Voilà encore une version différente ! Ici les compagnons de Paul entendent la voix, mais ne voient personne. Et Ananias, qui comme tu le disais va être témoin de la Bonne Nouvelle pour Paul, ne paraît pas si enthousiaste à cette idée.

Éric
Oui, tu as raison, Luc nous fait entrer dans le cœur  d’Ananias, et on voit bien qu’Ananias n'est pas forcément ravi de voir arriver dans SON Église, ce persécuteur, ce bouffeur de chrétiens. En fait pour qu'Ananias accepte la vocation de Paul, il lui faut sa propre vocation.

Marion

C’est vrai qu’il y a une certaine méfiance de la part d’Ananias…

Eric

C'est le moins qu'on puisse dire. Mais nous pouvons nous retrouver un peu dans cette méfiance d'Ananias. Bien sûr, nous sommes enchantés de voir notre Église s'agrandir de nouveau membre, mais quand même, «comprendra-t-il assez bien l'histoire et la culture protestante ?» «ne va-t-elle pas appeler "autel" notre table de communion ?» «est-ce une conversion sérieuse ou avons-nous affaire à un illuminé ?» «son mode de vie ne va-il pas faire tache dans notre Église ?»

Sans aucun doute, comme Ananias, nous sommes appelés aussi à accepter l'appel des autres.

Marion

C’est vrai que ce n’est pas toujours facile, d’autant plus quand le parcours de l’autre est totalement différent du notre, ou quand sa manière de dire sa vocation ne correspond pas à la culture en vigueur dans notre Eglise.

Je crois que ce troisième récit souligne aussi autre chose : c’est que la vocation a une dimension bien plus large que celle dont nous avons parlé tout à l’heure.

Être appelé, ce n’est finalement pas forcément être appelé à une mission précise, comme Paul le laisse entendre devant Agrippa.

Ici Luc nous rapporte que sur le chemin de Damas, Jésus dit simplement « lèvre-toi, entre dans la ville, et on te dira ce qu’il faut que tu fasses ». D’abord, lève-toi ! Notre vocation est avant tout celle de chrétien, d’appelés à faire nôtre la Bonne Nouvelle de l’amour de Dieu, dans nos vies, d’appelés à nous lever, à nous relever grâce à cette Bonne Nouvelle, d’appelés, aussi, à raconter, à notre manière et en toute liberté, cette vocation qui est la nôtre.

Éric

Amen

Il y a quelques semaines, m'agaçant contre nos tendances à instrumentaliser la Bible au service de nos anthropologies, j'écrivais que la relation de David et Jonathan n'était pas une relation homosexuelle.

Depuis, je découvre un article (de 2003) de Thomas Römer (De Sodome et Gomorrhe à David et Jonathan, quelques considérations sur l'homosexualité dans la Bible hébraïque) qui affirme le contraire (et je ne saurais trop vous recommander la lecture de cet article avant d'aller plus loin dans ma prose) Le point de vue est solidement argumenté et Thomas Römer est certainement un bibliste bien plus compétent que moi, alors s'il affirme qu'on peut lire la relation entre David et Jonathan comme un amour homosexuel, je ferais sans doute mieux de reconnaître mon erreur et de faire profil bas. Surtout qu'au bout du compte, ça m'arrange plutôt bien dans mon anthropologie et dans ma position favorable au mariage pour tous...

Seulement voilà, aussi solidement argumentée soit-elle, la lecture de Thomas Römer ne me convainc pas. Ce que je lui reproche, c'est de passer sous silence ce que je crois être une problématique importante.

Thomas Römer nous apprend que les condamnations des pratiques homosexuelles par le Lévitique sont postérieures à la geste de David. Mais si vraiment un lecteur hébreux pouvait voir une relation empreinte d’érotisme entre David et Jonathan, comment se fait-il qu'à un moment de condamnation forte de l'homosexualité, cette relation n'ait pas été relue, réinterprétée ? (Comme, par exemple, ont été réinterprétées les épouses étrangères de Salomon (d'abord signe de sa richesse et de sa splendeur puis considérées à des époques plus isolationnistes comme la cause du schisme d'Israël)) C'est à cause de cette non-censure, à cause de cette non réinterprétation pour édulcorer ou pour condamner ces moeurs de David, que j'ai peine à croire que les lecteurs hébreux à travers les siècles aient vu la charge érotique que Thomas Römer décèle dans ce texte.

Bref, je continue à penser que si nous voulons tirer de la Bible un discours général sur l'homosexualité, il ne nous reste que les 4 ou 5 versets qui la condamnent. Heureusement, la plupart des opposants chrétiens au mariage pour tous ont bien perçu qu'utiliser ces versets les discréditeraient, non pas tant au regard de la société qu'au regard de la Bible elle-même. Comment pourrait-on revendiquer des prescriptions du Lévitique, alors que nous ne tenons pas compte de 99% d'entre elles. Comment pourrait-on revendiquer les anathèmes de Paul en oubliant l'essentiel de son message  O homme, qui que tu sois, toi qui juges, tu es donc inexcusable ; car, en jugeant les autres, tu te condamnes toi-même, puisque toi qui juges, tu fais les mêmes choses.

 Je crois très bon que nous appuyions nos convictions politiques, anthropologiques et philosophiques sur nos lectures de la Bible mais nous devrions toujours garder beaucoup d'humilité en nous souvenant que si nos convictions s'appuient sur notre lecture, notre lecture s'appuie aussi sur nos convictions et qu'il nous est impossible de discerner ce qui soutient quoi. La Bible dresse-t-elle un modèle de famille et de relation ou remet-elle en question nos modèles familiaux et relationnels ? J’ai tendance à opter pour la deuxième lecture.  Mais après tout, c'est toujours du "choisis ton verset, camarade"

Je ne sais pas combien de couples homosexuels se marieront (et encore moins combien demanderaient une bénédiction sur leur couple (mais là, je suis hors sujet)). Je ne sais pas combien de couples homosexuels adopteront combien d'enfants. Mais je suis sûr que le nombre sera infiniment moins grand que celui des esprits qui s'enflamment sur la question.

J'ai longtemps appelé de mes vœux une vraie réflexion sur la question dans mon Église et j'avoue que le débat tel qu'il a lieu actuellement me déçoit profondément. D'abord parce qu'il se résume au pire aspect de la démocratie : il prend la tournure de ce chant/concours de colonies de vacance "C'est à bâbord qu'on gueule le plus fort" (merci de ne pas voir d’interprétation politique dans le choix du couplet)
Ensuite parce que l'instrumentalisation des arguments n'a jamais été aussi patente. Ce n'est pas tel et tel arguments me conduisent à telle conclusion mais ma conclusion me pousse à brandir tel ou tel argument (je ne prétend absolument pas échapper à cette tentation mais j'avoue que les agnostiques du mariage gay me manquent)
Bon l'avantage de cette discussion au raz des pâquerettes, c'est que du coup ça me permet d'écrire sans trop de scrupule mon petit grain de sel.

Comme je ne suis pas plus objectif que les autres, commençons par mon point de vue. Je pense qu'un couple, c'est un projet à deux qui s'inscrit dans la durée et la stabilité. Et je pense que le couple a besoin d'un cadre extérieur, d'une reconnaissance civile et juridique pour exister. 

Je sais que des hommes aiment un autre homme, que des femmes aiment une autre femme et éprouvent le désir de construire avec cet autre un projet
Je pense qu'en règle générale, il vaut mieux pour un enfant de grandir dans une famille que d'aller de famille d'accueil en centres.

Je pense qu'il existe encore une homophobie réelle dans notre société, qui conduit facilement à l'insulte ou à l'ostracisme voire à l'agression et je pense qu'un geste fort de reconnaissance civil permet de faire diminuer les haines de ce type.
Pour ces raisons, je suis favorable au mariage pour tous et même à l'adoption tout en gardant certaines réserves et en reconnaissant que ce sera un vaste chamboulement. (Personnellement, j'aurai préféré que soit conservé une différentiation (pas hiérarchique) entre un projet de couple hétérosexuel et un projet de couple homosexuel (peut être meme entre couple féminins et masculins)).
Pour le moment, je m'abstiens de me prononcer sur la question de la bénédiction des couples gay.

Ceci dit, j’écris surtout cet article pour me soulager : quelques arguments pro et anti que je lis ou entend régulièrement m’agacent. La suite sera donc tout à fait partiale, sarcastique et défoulatoire Mais vu le niveau actuel du débat, je ne vois pas pourquoi je me gênerais

Exemples de couples homosexuels maltraitant leurs enfants 

Exemples de couples hétérosexuels maltraitants leurs enfants

L'exemple outrancier élevé au rang de vérité générale, en dessous du niveau zéro du débat

Des études montrent que les enfants élevés dans des couples homosexuels sont moins équilibrés que les autres. 

1) Quelles études ?

2) La phrase devrait être des études montrent que des enfants élevés par des couples homosexuels dans une société qui considère l'homosexualité comme une anomalie sont moins équilibrés que les autres.

3) voir l'argument suivant

Des études montrent que les enfants élevés dans des couples homosexuels sont aussi équilibrés que les autres

1) quelles études ?

2) la phrase devrait être des études montrent que des enfants élevés par des couples qui se savaient sous observation constante avec nécessité de faire leur preuve sont aussi équilibrés que les autres

3) voir l'argument précédent (et faudrait savoir)

Les études favorables au mariage et à l'adoption pour tous sont commanditées par les lobbies gays

Voir argument suivant

Les études défavorables au mariage et l'adoption pour tous sont commanditées par les lobbies antigay

Voir argument précédent

L'important est de protéger les enfants

Et c'est sûr que répéter à longueur de médias aux enfants actuellement  élevés par des couples homosexuels qu'ils sont en danger grave de déséquilibre, c'est une bonne manière de les protéger.

Il faut vivre avec son temps. 

Heureusement que l'Église confessante qui s'est opposée au nazisme a refusé de vivre avec son temps. NB. Je ne fais aucune comparaison entre l'homosexualité et le nazisme, il s'agit simplement d'affirmer que l'Église n'a absolument aucun devoir de vivre avec son temps, elle doit être se réformer sans cesse, elle doit être assez humble pour accepter que parfois l'évolution des moeurs lui permet de mieux vivre l'Évangile, mais vivre avec son temps... Elle l'a malheureusement trop souvent fait en massacrant de l'infidèle et en brûlant de l'hérétique.

La nature nous montre que pour avoir des enfants, il faut un mâle et une femelle.

Oui et la nature nous montre aussi que pour que le troupeau survive, il faut laisser les vieux et les faibles se faire bouffer.

Demain on réclamera le mariage à trois ou avec son frère ou avec son  orang-outang.
Alors, allons plus loin que le refus du mariage pour tous et remontons à la source du problème. A partir du moment où l'on a cessé d'enfermer les homos, c'était sûr qu'ils allaient se mettre à vivre en couple et même à élever des enfants. Donc criminalisons l'homosexualité.

C'est une remise en cause des bases de notre société. 

Peut-être. L'abolition de l'esclavage en était certainement une.

Si tout le monde était homosexuel ce serait la fin de l’humanité

Oui, à court terme. En même temps, le mariage pour tous ne me donne aucun regret d’avoir épousé une femme. A vous, si ?

C'est une question d'égalité

Je ne crois pas que l'égalité se vive en établissant les même cadres pour tous.

En remplaçant les termes de père et de mère par celui de parent, on anéantit les notions de paternité et de maternité.

En fait, c'est faux. Le texte prévoit de remplacer l'ensemble "père et mère" par "parents", pas de supprimer les notions de père et de mère.

Les opposants aux mariages gay sont homophobes

Là, je n'ai pas d'argument pour expliquer pourquoi ça me sort par les yeux.

Les religions n'ont pas à se mêler des questions de société

Ben si. Même que ça s'appelle la laïcité.

La Bible condamne l'homosexualité

Et aussi le mariage avec une étrangère. En revanche, elle accepte l'esclavage et elle affirme que toute autorité vient de Dieu et qu'il convient de s'y soumettre, donc même aux autorités qui autorisent le mariage pour tous, non ?

La Bible pose la différence sexuelle comme essentielle à l'altérité

Avec un récit de la création qui célèbre la similitude entre l’homme et la femme s’en s’attarder sur leurs différences ? Avec un Dieu lu comme principalement masculin qui épouse le peuple qu’il appelle son fils (mais travesti pour le mariage, il est vrai) ? Ou bien avec un Dieu dont la capacité à la relation est dite à travers l'image de la trinité (ou de la filiation) mais pas du tout dans la différentiation sexuelle ? Est-c qu’on aurait pas un peu tendance à surinterpréter les images, là ?

David et Jonathan était un couple homosexuel

N'importe quoi. Quand David dit de Jonathan que son amour vaut mieux que celui des femmes, il se contente d'énoncer un lieu commun qui a prévalu pendant des siècles : l'amitié masculine est plus noble que la relation entre homme et femme. Aujourd'hui, on se dirait simplement que c'est plus sympa de boire une bière entre mecs que de s'encombrer d'histoires de bonnes femmes.

Tant qu’on y est, le disciple que Jésus aimait n’était pas non plus le giton de Jésus.

Jésus a dit : "aimez vous les uns les autres" donc il faut laisser les homos faire comme ils veulent.

Ben oui mais je peux, je dois, même, aimer l'assassin sans le laisser assassiner. Ah zut, on va encore m'accuser d'assimiler l'homosexualité à un crime. Bon, je peux aimer celui qui s'oppose au mariage pour tous sans pour autant le laisser empêcher la loi.

Dans les quatre derniers arguments, merci d'entendre au-delà de tout sarcasme facile, une réelle inquiétude sur la manière dont nous instrumentalisons les textes bibliques.